2014. június 20., péntek

A Létezés fájdalma - III.



Kínzó kérdések az emlékezés misztériumáról, a legdurvább oxymoron és a rókák statisztikája



Sikeresen túllendültünk a teremtésen és elfoglaltuk a nekünk tetsző uralkodó pozíciót. Ez sincs rendben, de ne legyünk kicsinyesek. Az ember megszületik. Megszületik, és ebben a pillanatban egyetlen dologban lehet biztos: egyszer meg is fog halni. Micsoda paradoxona ez az életnek nevezett játéknak! Nagy játék ez, mondjuk, és csak rajtad áll, hogy komédia vagy dráma lesz a végén. Az érdekes az, hogy mikor leülünk a függöny elé, hogy végignézzük az előadásodat, akkor ezt még senki sem tudja – talán csak te valahol mélyen a szívedben. Igen, lehet egy szórakoztató vígjáték, vagy egy keserves ballada, de az tény: a heppi end elmarad. A befejezés az egyetlen, ami biztos. Ez a legdurvább oxymoron, amit a Lét produkál. Mert kezdhetsz te bármilyen nemes építkezésbe, vagy lehetsz gaz útonálló, a végén a jutalom mindig csak ugyanaz: a végtelen béke. Ezt pedig ép ésszel, vagy csak világos tudattal sem könnyű feldolgozni. Ebből következik tehát az élet legkínzóbb kérdése: Mi marad utánam? Ki fog emlékezni rám, hogyan és miért? Mit hagyok magam után, mi lesz az érdem, mi emel ki a sorból? Például a közönséges petymeg nem foglalkozik a hagyatékkal. Hűsöl az árnyékban, antilopot öl reggelire, aztán pilledten emészt az árnyékban. Nem sokat filozofál a létezés illékony tüneményéről. Ahogyan a bütykös tavilúd, vagy a hétpettyes katicabogár sem. Úgy tűnik tehát, az ember az egyetlen mely megáldatott azzal a képességgel, hogy a jövőn rágódhasson. Azon a jövőn, hangsúlyozom ártatlan arccal, amelynek ő már nem lesz részese. Nem elég, hogy az egész életet úgy kell leélnünk, hogy folyamatosan mások elvárásainak próbálunk megfelelni, de még az is foglalkoztat minket, hogy mi lesz majd utána. Hogy akkor majd mit mondanak rólunk… Miért nem törődik ezzel a tarajos sül? Miért nem rágja a körmeit a vaddisznó? Az általunk alsóbbrendűnek kikiáltott élőlények miért rendelkeznek a végtelen nyugalom képességével, és miért zaklatja elménket folyamatosan a megfejthetetlen jövőnek való megfelelés kényszere? Egyesek azt mondják: az élet célja az utódok létrehozása, majd bennük élünk tovább. Tény, hogy a létrehozás folyamatát sokan élvezettel gyakorolják, talán az egyetlen kötelesség ez, mely ellen nem szokás lázadni, bezzeg a mosogatás, porszívózás és a kertápolás mennyire nem kedvelt ténykedés. De legalább valamiben egyet értünk, na. Szóval a gyártás folyamata még csak rendben van, de aztán elér a reményteljes utód a tini korban, és valahogy nem látjuk ott magunkat. Minden szava idegesít, minden tette irritál, valahogy a lázadó lélekben nem a magunk arcának megpillantása feletti örömet érezzük visszakacsintani, inkább azt, hogy „ez már tényleg túlmegy minden határon”… És akkor meredt kétségbeesés következik: hát hiába volt minden? Mi depressziósok leszünk, a róka meg megy tyúkot lopni. Ő nem foglalkozik azzal, hogy a Kis Vuk megdönti-e az apja által beállított heti tyúklopási statisztikát. Mi ebből a tanulság? Hol itt a figyelmeztetés? Talán csak annyi, hogy nem kéne túl bonyolítani ezt a játékot, amit Életnek szokás hívni? Lehet, hogy el kéne kezdeni a távoli jövő fürkészése helyett azzal foglalatoskodni, hogy mit tartogat a mai nap? A mai nap, mely a kedvenc napom, mondta Micimackó… A mai nap, amely végtelen örömök tárháza, a mai nap, mely szörnyű csapdák gyűjteménye. A mai nap, amely elhozhatja mosolyod melegét, amely megadhatja érintésed gyengéd puhaságát, mely megajándékozhat kacagásod örömével… Vagy tovább száguldhatunk, hogy mindezt észre sem vesszük, mert a rohanásban elveszik a Pillanat Csodája… Ami valójában Te vagy.    



Kőry László Merlin

2014.06.09. 

2014. június 18., szerda

Hogyan rohanj a veszTEDbe?



(A Million Ways to Die int he West)
Színes, magyarul beszélő, amerikai vígjáték, 116 perc, 2014
Rendező: Seth McFarlane
Főszereplők: Seth McFarlane, Amanda Seyfried, Charlize Theron, Liam Neeson, Neil Patrick Harris, Sarah Silverman, Giovanni Ribisi, Christopher Lloyd, Gilbert Gottfried

Durva western paródia a McFarlane csapat előadásában. A tartalomról nehéz lenne írni, mert csak egy iszonyúan bugyuta sztorit látunk, aminek az a lényege, hogy közben minden igazi western klisét kiparodizáljanak. Ez sikerül is. Mondjuk a címben a hivatkozás a TED-re teljesen felesleges, hiszen semmi köze egymáshoz a két filmnek. Persze az alkotók személyén kívül…

Előnyök: néhol rettentő nagy poénok. Hatalmas színészek remek játéka. Itt nem feltétlenül a főszereplőkre gondolok, bár a Theron-Neeson páros zseniális, mint mindig. Sokkal inkább értem azokat a zseniális színészeket, akik csak 1-1 pillanatra tűnnek fel egy poén erejéig… Például a szökött rabszolgákra lövöldöző cowboy…

Hátrány: iszonyúan idióta film, amit azért nehéz ép ésszel végig ülni…

Amit imádtam: Amanda Seyfriedet végre a vásznon is gülüszeműnek titulálták… Én ezt már évekkel ezelőtt megtettem…

Egyszer nézhető, rettenetesen bugyuta paródia. Azt az egy alkalmat viszont kár kihagyni…
Értékelés: 1 (Agyhalál) - 10 (Csoda!) skálán: 8 pont – Jó

Fehér Isten



Színes, magyar thriller, 120 perc, 2013

Rendező: Mundruczó Kornél

Főszereplők: Psotta Zsófia, Zsótér Sándor, Monori Lili, Thuróczy Szabolcs, Gálffi László, Nagy Ervin, Mundruczó Kornél, Ascher Károly, Horváth Lili



Lili édesapjával él. Rendes kislány, iskolába jár és zenél. Egyetlen kincse Hagen, a korcs kutya. Csakhogy édesapja elzavarja az ebet, akinek innentől fogva elképesztő élete lesz. Hagen azonban túlél minden megpróbáltatást és fellázítja a menhely összes kutyáját: vegyenek bosszút az elnyomó embereken… Ekkor elszabadul a pokol a városban…



Mundruczó Kornél filmje nem véletlenül kapott Nagydíjat a Velencei fesztiválon. Jó film, sok érdekes gondolatot vet fel. Mostanság népszerű dolog az egekbe magasztalni… Nekem azonban erős fenntartásaim vannak. Remek a fényképezés, jó a zene, az állatidomárok kiváló munkát végeztek. Ez nem is kérdés.



Tetszik a mondanivaló is, és jók a képi elemek. Valóban sok a jó ötlet. Számomra kissé gyengék a főszereplők, és nagyon durván elnagyoltnak érzem a befejezést. Látjuk a nagy megbékélést, zseniális a záró kép – de semmit nem mond. A kialakult helyzetet nem oldottuk meg, fogalmunk sincs, hogy mi lesz most… Mert a megtörtént dolgokon nem lehet simán túllépni. Persze mondhatjuk, hogy az alkotó ránk bízza a dolgot, de szerintem ez egyszerűen kevés.



Psotta Zsófi egy aranyos kislány. Kedves az arca, de színészi játékban ennél sokkal többet igényelt volna ez a szerep. Nem volt megnyerő az apa sem… Sokkal többet kellett volna itt mutatni. A mellékszereplők voltak inkább jók: Thuróczy Szabolcs, Gálffi László és Nagy Ervin kisebb szerepeikben remekül hozták a figurát…



Kellemes film, jó, hogy tudunk már ilyet is. Én speciel többet vártam volna, de tény, hogy az utóbbi évek egyik legjobb alkotása…
Értékelés: 1 (Agyhalál) - 10 (Csoda!) skálán: 8 pont – Jó

2014. június 16., hétfő

A létezés fájdalma - II



Kínzó kérdések az uralkodás természetéről és a verbalitás korlátairól a szürke mindennapok tükrében  

Midőn túljutottunk a Teremtés kérdésein, jön a mindent betöltő és uralkodásra sarkalló bűnünk: a büszkeség. Mert azt mondja az ember nevű főemlős: én több vagyok az állatok seregleténél. Mitől is lakozik bennünk ez a megkérdőjelezhetetlen önhittség? Mi táplálja a hivalkodást? Az egyik magyarázat: az eszközhasználat. Ez tesz minket különlegessé. Ebben az esetben meg kell emlékezni a szibériai grizzly medvéről, aki egy bottal veri agyon a patakból felugró sügéreket. Mi ez, ha nem eszközhasználat? De épp a minap láttam egy filmet az egyik videó megosztó portálon, ahol a fecskék megtanulták kezelni egy csarnok elektromos kapuját, és szabadon repkedtek ki-, és be a kapun. Ha tehát az eszközhasználat tesz minket naggyá, akkor bizony komoly vetélytársaink vannak. Másik magyarázat a gondolkodás képessége. Kérdezem én, láttunk-e már a pampákon csapatban vadászó oroszlán famíliát? Lehet-e nem zseniálisnak nevezni a haditerv alapján elkövetett vadászatot, melyben minden egyednek pontosan meghatározott szerepe van? Vagy láttunk-e már méhkast működni, ahol sok ezer egyed dolgozik egyetlen központi irányító agy utasításai alapján. Hogyan lehet egy ekkora birodalmat ösztönösen létrehozni? Bezzeg a másik oldalon az ember, aki minden élőlények legjobbika. Aki gondolkozik. Vagy nem. Ezt úgy hívják: hirtelen felindulásból elkövetett… De nem kell ilyen filozófiai magasságokba emelkedni, elég csak egy kellemes koraesti sétát tenni néhány lakótelepi kiskocsma közelében. Elég bekukkantani a valóságba, és ha azt hinnénk, hogy az asztaloknál az ernyőképszűrés legújabb képalkotási technikájáról folyik a szó, hát csalatkozni fogunk. Sőt még csak az államháztartási csőd esélylatolgatása sincsen műsoron. Sokkal jellemzőbb a „Mi van… Mi van… Mi van?” típusú kommunikáció, ehhez rendszerint eltorzult arc is társul, és általában pont annyira nem várunk választ az enyhe agresszivitásban feltett kérdésre, mint a híres angol „Hádujudú?” beszélgetés indító frázisra. Hiába, az angolok tudnak valamit. Eközben azonban gyanúsan sok alkalommal merülhet fel bennünk, hogy az illető – általában meghatározhatatlan nemű – polgár vajon valóban rendelkezik-e a gondolkozás képességével? Marad tehát a harmadik magyarázat: az ember képes érzéseinek kifejezésére. Érzései minden élőlénynek vannak, elég csak rápillantani a tőkésrécére, amint fiókáját védi egy betolakodó kisragadozótól. Vagy tekintsük a ragaszkodás élményét a rózsásfejű törpepapagájnál, aki egy életre választ társat, és mindent közösen csinál a kiválasztott egyeddel. Erre mondjuk mi felsőbbrendűek, hogy igen, de az ember nem csak rendelkezik ezen érzésekkel, hanem képesek vagyunk mindezeket kifejezni. Gondoljunk csak egy szerelmes versre, egy dalba foglalt vallomásra, egy romantikus filmre. De ha mindez így van, és valóban rendelkezünk e felemelő lehetőséggel, akkor miért nem képes az átlagember ezeket tudatosan használni? Miért hallgatunk, amikor ott állunk, és tudjuk, hogy szólni kéne? Miért fogjuk vissza, miért szégyelljük megosztani, miért esik oly nehezen az ölelés, amikor pedig tudjuk, hogy csak ennyi kéne. Miért a megjátszás, miért a halogatás, miért az elkendőzés? Miért nem lehet csak egyszerűen? Csak tisztán? Csak őszintén? Miért kell úgy tenni, mintha nem is. Miért emelünk gátakat saját boldogságunk elé? Ettől vagyunk többek az állatoknál? A mesterséges szenvedéstől, a túlbonyolított gondolatoktól, az elhallgatott szavaktól? A tőkés réce nem szarozik. Ha jön a menyét, támad. Nem gondolkodik, nem mérlegel, nem tépelődik. Támad. Mert ez a dolga. És mi? Bizony kérem, ezek a lét kínzó kérdései…   

Kőry László Merlin
2014.06.08. 

2014. június 15., vasárnap

Demóna



(Maleficent)
Színes, magyarul beszélő, amerikai fantasy, 97 perc, 2014
Rendező: Robert Stromberg
Főszereplők: Angelina Jolie, Elle Fanning, Peter Capaldi, Sharlto Copley, Juno Temple, Imelda Staunton, Sam Riley

Mese egy gonosznak tartott Tündérről, akinek elvették a szárnyát, de akin mégiscsak felülkerekedik a jobbik énje… Gyakorlatilag a Csipkerózsika történet egy egészen sajátos újra értelmezése.

Úgy látszik, már senki sem szent. A sztori borús, a megjelenés komor, az egész látvány nagyon jó, de elég baljós. Aki életet visz a filmbe, az maga Angelina Jolie. Ő még a gonosz karaktert is tudja úgy hozni, hogy arra érdemes legyen odafigyelnie a közönségnek. Bár a sminkes kissé furcsa munkát végzett…

Jók a szereplők, de igazából ezekben a produkciókban már szinte minden a technikai oldalról szól. Abban nincs is hiba. De a mesétől valahogy többet vártam…
Értékelés: 1 (Agyhalál) - 10 (Csoda!) skálán: 7 pont – Kellemes